Дело № 8Г-7522/2021 [88-7603/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7603/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020; УИД: 19RS0006-01-2020-000168-30 по иску Сагалаковой Ксении Степановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагалакова К.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «РЖД»), требования мотивируя тем, что она приходилась дочерью Т., погибшей <данные изъяты> 2018 г. в результате железнодорожной травмы, полученной при наезде на нее грузового поезда. Указывая, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД», а смертью матери, с которой у нее были близкие и теплые отношения, ей причинены глубокие нравственные страдания, на нее легло бремя воспитания и содержания младших брата Т. и сестры В., просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 июля       2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г., постановлено:

«Исковые требования Сагалаковой Ксении Степановны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сагалаковой Ксении Степановны страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 115,07 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сагалаковой Ксении Степановны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 115,07 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 150 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 150 рублей».

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Литвин В.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, которым снизить размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы п рокурором, участвующим в деле прокуратуры Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку постановленные по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2018 г. около 10 часов на 290 км пикета №7 перегона ст. Чертыковский - ст. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия грузовым поездом под управлением машиниста А. и помощника машиниста Ж. была смертельно травмирована Т., приходившаяся истцу Сагалаковой К.С. матерью. Из объяснений Сагалаковой К.С. от 30 января 2018 г. следует, что ее мать проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем П., а также детьми В., Т.; она проживает отдельно, при этом ежедневно поддерживала связь с матерью, у них были хорошие отношения.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от 29 января 2018 г., следует, что машинист поезда № А. при следовании по перегону Чертыковский - Аскиз увидел постороннего человека (предположительно женщину), идущего по железнодорожному пути спиной к поезду на 290 км ПК 7, не реагирующего на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон». Было применено экстренное торможение для предотвращения наезда, что ввиду малого расстояния не удалось. Пострадавшую ударило передней частью локомотива, ею получены травмы, не совместимые с жизнью. При осмотре места происшествия была обнаружена женщина без признаков жизни, с наушниками в ушах, лежащая на обочине железнодорожного пути в 16 метрах от пешеходного перехода справа по ходу движения. Бригаду скорой помощи вызвал дежурный по станции Аскиз. После сообщения машинистом поезда о происшествии по прибытию на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть пострадавшей. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. №18.

Постановлением старшего следователя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 30 января      2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста А. и помощника машиниста Ж. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 г., заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

В частности, из условий вышеуказанного договора страхования следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3); в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п.8.1.1.3).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу Сагалаковой К.С. компенсации морального вреда, поскольку ей причинены нравственные страдания смертью матери, с которой у нее были хорошие отношения, и находилась в возрасте, когда имеет место устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, вследствие чего ощущение утраты, безнадежности, несправедливости является наиболее острым.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, суд первой инстанции, помимо характера взаимоотношений между истцом и погибшей, учитывал обстоятельства гибели Т., отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинении вреда погибшей, грубую неосторожность пострадавшей в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Приведенные доводы ответчика о несогласии с взысканным судом в пользу истца компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что присужденный истцам размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами при определении размера компенсации морального вреда. С учетом грубой неосторожности погибшей размер компенсации морального вреда снижен судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ОАО «РЖД», выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ОАО «РЖД» решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 июля       2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: